L'Etat dealer

Quelqu'un d'assez mystérieux m'a récemment fait remarquer que les discours des politiques justifiant une activité dite "sensible" étaient exactement les mêmes que les discours des mafieux du Bronx (ou autre).

Quand on lit les bouquins de mafieux repentis, voilà les arguments qu'ils avancent en général:
-Si ce n'est pas moi qui gère cette activité, ça sera quelqu'un d'autre, puisque la demande existe quoi qu'il arrive, ainsi que l'offre.
-Si c'est un autre qui le fait, il le fera surement moins consciencieusement que moi. J'offre le contrôle du marché. 
-Je m'occupe de la régulation de la réponse à cette demande "sensible"/illicite.
-Je redistribue autour de moi l'argent gagné: je paie les études de x ou la maison de y.
-Je suis allié à l'état ou a certains de ses représentants dans la gestion de ce marché, pour toutes les raisons citées ci-dessus: régulation+contrôle+redistribution+intérêt commun. Je me substitue à l'ordre public en quelques sortes.

Or, ce sont exactement ces mêmes arguments que la France a adopté face à Bruxelles pour justifier le maintien de son monopole sur les jeux d'argent.

Cela amène à réfléchir je trouve. Sans affirmer à l'emporte pièce que dès qu'il y a de l'argent à prendre, l'éthique étatique en prend un coup. La limite entre problème de santé ou de sécurité publique et l'état garant de l'éthique m'est particulièrement obscur, tout comme les motivations qui définissent ces limites.

C'est un trop gros morceau, j'y reviendrais probablement lors de prochains posts. En attendant, voilà une discussion sur le sujet suite au post d'un autre bloggeur, qui n'est pas inintéressante.


Dans le même esprit, lire aussi: "La Fabrique d'addicts" et "La maladie de la Liberté"