La vie est un long film d'espionnage tranquille

Je sais, je sais, je suis bien à la bourre niveau actu, mais même en retard, il faut en parler.

Un tout  petit  article du JDD m'a particulièrement choquée. Je pensais enfin lire quelques lignes confortant ma position  sur le voyeurisme, la théorie était la bonne, mais l'exemple était honteusement inapproprié.

L'article comptait une dizaine de lignes fustigeant la curiosité déplacée de la presse et de l'opinion public sur les dessous du voyage de notre cher petit Nicolas au Mexique (une délégation de 600 personne, je ne sais combien d'avions, la villa censée avoir été prêtée par une personnalité sulfureuse, et cætera).
Je suis obligée de commencer par le début. Pas de pyramide inversée cette fois-ci.

Autrefois, donc, le voyeurisme était une tare. Cela ne se faisait pas d'épier son voisin. "On ne regarde pas dans l'assiette de l'autre" m'a-t-on appris. L'idée  me paraissait bonne, saine même, mais elle est révolue. "On est con" m'a-t-on aussi appris… Mais ça c'est une autre histoire.

Une campagne d'affichage anglaise d'il y a quelques mois (dans le métro, si je me souviens  bien) visait à "recruter" des citoyens pour qu'ils espionnent leurs voisins incivilisés, encourageant la délation (le mot est lâché). Les américains ne font pas  mieux et incitent également leurs fidèles (pas seulement les petits vieux qui épient derrière le rideau) à  surveiller ce que chacun fait dans la rue ou chez soi. Mais il n'y a pas que de l'autre côté de l'atlantique que ça se passe comme ça. La  blanche colombe est tout aussi baveuse que le crapaud.

"L'ordre public participatif " (aurait pu être le titre de cet article) se développe de façon tentaculaire en France. Je ne citerai qu'un exemple. Les parisiens avertis penseront sans doute aux "maraudes" mises en place dans les XIXe et XXe arrondissements. Des citoyens lassés se sont regroupés, avec la caution des autorités locales, pour faire le travail  de la police dans leur quartier: le maintien de l'ordre, sans leurs armes, leur uniforme ou leur relative autorité.

Cela pose deux  problèmes à mes yeux. Le moins important (si, si) est la fin de la sphère  privée. Ce sujet fera l'objet d'un article, un jour.

Le véritable problème est moral. Au nom d'intérêts  politiques et sociaux, on transforme la perception d'une valeur. Le bien passe mal, le mal passe bien. C'est le revirement d'un comportement considéré autrefois comme immoral, aujourd'hui plébiscité, qui me dérange. Les choses ont des raisons d'être. Il ne s'agit pas d'être contre le progrès, l'évolution des mœurs ou des comportements. Il s'agit de faire attention à conserver une trame solide de valeurs fondamentales à partir desquelles on peut broder le monde, tout en conservant des garde-fous pour éviter de se comporter comme des animaux ou des machines, tentation irrépressible de l'homme (là aussi, je veux bien argumenter mais dans un futur post).

George Orwell n'a pas écrit un roman, avec 1984. Il a écrit le futur. On peut arranger le passé, en faire le contraire de ce qu'il est réellement, si c'est pour servir l'intérêt de la nation (c.f.: le personnage d'Ogilvy)... On dilue la mémoire doucement, pour pouvoir encore mieux l'orienter.

Ne descendez pas dans la rue pour votre avenir. Restez chez vous, renseignez-vous sur le passé, il ne va pas durer! Arrêtez de manifester, cultivez votre libre arbitre et votre capacité  de jugement en étoffant vos connaissances.

Alors même si l'exemple est mauvais  puisqu'il vise les excès publics du gouvernement et non le respect de la vie privée des individus, je suis contente de ce petit repli (de dix lignes) de la tentation voyeuriste.

Crédit Photo: Photos Libres